一亩二分地

在阅读本文之前，请先做以下三道测试题

1.布朗尼问题

你想做巧克力布朗尼，食谱说让你放一杯核桃仁，可你喜欢澳大利亚坚果，不喜欢核桃仁（虽然你家倒也有一罐），于是你用澳大利亚坚果代替核桃仁来避免吃核桃仁，这样合适么？

2.内幕消息问题

假设你是一个咨询顾问，手头有个客户是家大公司，于是你可以毫不费力的知道一些内部决策和消息。你有一个朋友在股市奋斗，你又恰好颇欠他一些钱，如果你透露内幕消息给伊（FYI,这样做是违法的），伊可以大赚一笔而你的债务也会因此一笔勾销，你透露还是不透露？

3.疾驰的火车问题

一辆火车疾驰而来，铁道上五名工人大惊失色却没有任何躲避的余地。你，站在火车和工人之间的天桥上看到这一幕。你迅速的环顾四周，旁边恰好站着一个目瞪口呆的大胖子，如果你当机立断将这个大胖子从天桥上推下去，他将掉到铁道上而他巨大的身体将阻住火车的行进，那五名可怜的工人也将因此而得救。如果这是唯一的解救这五名工人的方法，那么，你，推还是不推？

不讨论这个问题的变态程度和真实性，你，推还是不推？

以上三道问题摘自南加州洛杉矶大学(University of Southern California in Los Angeles) 的Antonio Damasio率众（以Michael Koenigs为首）闲得没事编的“困境测试大全”，依序出自“非道德困境”，“非个人道德困境”，和“个人道德困境”三大类。

话说伊们编完题便坑蒙拐骗来三十名被试， 将他们编成为三个小队，让他们做这些题。然后根据答案统计了一下人头作了个柱状图写了几行字寄给《自然》的编辑，一不小心就发在了三月的“抢鲜上线”里(Advanced online publication doi:10.1038/nature05631）。

这张图说了啥呢？大概就是这三个小队在回答“布朗尼问题”，“内幕消息问题”之类不太涉及感情的问题时答案都差不太多，可是到回答“推，还是不推”的时候，一号小队(NC,白柱子）和二号小队(BDC, 浅灰柱子）明显下不去手，，而三号小队(VMPC深灰柱子）果断地将胖子推下天桥的几率则明显要高得多。

估计大部分人在看到“火车问题”时都会祈祷自己千万不要遇到这种道德困境，哪怕只是纸上谈兵，哪怕理智上清楚一命换五命是大大的赚了，伸到半空的手恐怕还是难以向胖子背后用力的按下去。如果你毫不犹豫的回答“推”，那么大家说你“脑袋被门挤了啊？”，“脑子进水啊？”，“脑袋被枪打了啊？”很可能还真不是埋汰你。

此话怎讲？写到这里该“三小队背景大揭秘”了，原来一号小队是“正常人代表”，“正常”仅仅是指他们没有接受过任何脑手术，大脑也没有程度机械性损伤。二号小队是“一般大脑受损代表”，这一小队的成员大脑都受过某种程度的损伤，但不伤及任何已知的与“感情”有关的大脑区域，而三号小队的队员们则都是ventromedial prefrontal cortex（VMPC，请有文化的同志们协助翻译一下）受到了损害，根据本编的理解，据说这个VMPC在前脑的部位，是已知的控制“感性反应”（emotional response)的脑组织。

虽然这个实验的样本数相对比较少（研究骨关节炎的动不动就成百上千个被试），但由于测试大全里的问题还比较多,被试的回应差异又比较明显，本编认为结果还是相当significant的–也就是本编倾向于相信他们提出的VMPC受损的同志们相对比较“现实”，说好听点是在某些情况下太过理性，刻薄一点就是太过冷血功利。因此”感情”在个人的决策过程中起着相当重要的作用，并且是有生物基础的。

大致了解了他们的实验结果之后，本编就一直思绪万千，对于“人”的多样性又有了进一步的认识，以前一直觉得有些事情匪夷所思完全没有办法理解，读了这片paper简直就像是接受了一次心理辅导，如果机械性的脑损伤能够造成这么大的不同，那么一点点先天的脑组织不一样都真的有可能使人的行为方式和道德观念产生巨大的差异，实在没有必要讨价还价耿耿于怀，科学果然使人明理和宽容。